fShare

Tweet

Por Luis Carlos Osorio R.

El presente escrito corresponde al texto completo del video Dialogo Social? Si, pero no. Más abajo encontraran el link para ver el video.

Uno de los síntomas más comunes de nuestra sociedad es el agotamiento. Incluso, estamos agotados de cosas que anhelamos, como nuestros sueños y nuestras esperanzas. 

Soñamos con la paz, con la democracia, con el bienestar, con acabar de tajo todos los males que carcomen nuestra sociedad. Pero nuestros sueños son solo eso y nunca hemos hecho conciencia que somos la mejor medicina para nuestros males. 

Esa incapacidad para transformar las cosas que nos afectan como sociedad, nos han llevado a concluir que lo que realmente nos harta es la connotación que le damos a las palabras. Las hemos despojado de su contenido y las hemos llenado de aire, hasta convertirlas en palabras hueras, que se las lleva el viento. 

Hay palabras que nos dicen mucho y no dicen nada. O mejor, dicen tanto, que lo que buscamos en ellas se hace inalcanzable, tanto que ni siquiera las soportamos. Por eso es tan común escuchar: “mas de lo mismo? ¿Otra vez con eso? 

Eso sucede con el Diálogo Social. Expresa sentimientos tan sentidos y conocidos, que ya ni nos interesa. De allí que pensemos que eso del diálogo social es una verdad de Perogrullo. Un propósito tan sabido, que resulta tonto decirlo. 

El reto es transformar esa percepción. Regresarle a la palabra su dimensionamiento real. Más allá del ejercicio comunicacional del diálogo y del concepto generalizado de la búsqueda de un acuerdo, se trata de ahondar en su contenido. Desentrañar las razones por las cuales nos vemos abocados a su uso.

Desde esta perspectiva crítica y constructiva, abordaremos en esta serie de videos sobre el diálogo social:

1. ¿Diálogo Social? Sí, pero No.
2. ¿Contradecir? ¿Quien dijo contradecir?
3. El delgado hilo entre conflicto y violencia
4. Los intereses en juego y las desconfianzas recíprocas
5. La eficacia de los instrumentos del diálogo y la concertación
6. Al final, todo se resuelve con voluntad política

1. ¿Diálogo social? ¡Si, pero no!

 Un sacerdote me dijo que El diálogo social es como una bienaventuranza, una sentencia no propiamente bíblica, que busca restituir el orden social en ese pequeño espacio en el que confluyen empresarios, trabajadores y gobierno. 

No es algo tan simple como ejercer el don de la palabra para concluir que tenemos un desacuerdo. No es el diálogo de la pareja para superar una crisis o un problema de pareceres.  Hablamos de un diálogo cimentado en un elemento esencial llamado TRIPARTISMO. 

El diálogo social trasciende a la persona en singular, para centrarse en los sujetos, como colectivos de derechos. Palabras como consenso y participación democrática pasan al tablero para desnudar nuestras falencias y evidenciar que nos quedamos con el estuche de la participación como un derecho que nos asiste para ser parte del club, del sindicato, del partido, del derecho a elegir y ser elegido, sin que logremos transformar nada. 

La fragilidad de nuestra democracia está cimentada en un modelo de participación que endosa a otros la capacidad real de decidir. Abocamos nuestra realidad política como si fuera un capítulo más de la última serie de Neflix, donde  eso de maquinarias, compra y venta de conciencias y autoritarismo, son sólo el contexto de ficción que viven otros. 

Nuestro derecho a la participación se ha ido convirtiendo en una figura de adorno para patentar castas y políticas. Por eso es difícil hablar de representatividad cuando todo el andamiaje está viciado en sus cimientes.

El consenso, como muchos otros elementos, hacen parte de la esencia, pero resulta mas complejo de lo que parece, pues está ligado a intereses superiores, que casi siempre coinciden con los intereses del gobernante, desde el presidente de la república hasta un alcalde municipal, o desde los intereses del jefe del partido hasta los intereses del presidente de la acción comunal. Con el tiempo he ido aprendiendo que el interés  público, es el interés del gobernante o de quien está en una posición de poder. Tambien he aprendido que ningún gobernante gobierna con el programa que prometió. Siempre lo hace con una agenda oculta que va legitimando durante el ejercico de su mandato, con el apoyo del legislativo y del poder judicial. ¿No dijimos pues que esto parecía una extraña aberración genética? 

En algunos paises de Europa se han desarrollado con éxito estructuras de diálogo social y procesos que han sido capaces de resolver importantes cuestiones de índole económico y social, contribuyendo al buen gobierno, al progreso y la paz social, a la estabilidad empresarial y que han servido para impulsar el desarrollo económico de esos Estados. Ese debería ser el deber ser de una sociedad consensuada, donde lo principal es la promoción y la búsqueda de la “igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres para conseguir un trabajo productivo y decente, en condiciones de libertad, seguridad y dignidad”, como dice la OIT. 

Este loable propósito supone la existencia de organizaciones sólidas e independientes de trabajadores y empleadores, donde prime una real voluntad y compromiso político por el respeto de los derechos, principalmente el derecho de asociación y libertad sindical. En Colombia el Estado tiene una obligación mayor en este campo. Se lo ordena la constitución. 

¿A quien no le interesa promover un Diálogo Social efectivo, proactivo y propositivo que contribuya a consolidar empresas sostenibles y que brinde a los trabajadores la garantía plena de sus derechos, al tiempo que contribuya al desarrollo de una sociedad pujante con empleos sostenibles y trabajo decente? 

Desafortunadamente no existe congruencia entre los postulados constitucionales y legales con nuestra realidad en materia de participación para el desarrollo de un derecho tan importante, como el diálogo social. Lo primero, es reconocer que tenemos unas instituciones frágiles, lo cual ha menguado la confianza y credibilidad del conjunto de la sociedad, afectando la posibilidad de que nuestros conflictos se resuelvan mediante el diálogo.

Los constituyentes del 91 querían empoderar el diálogo social como la herramienta más importante para fomentar las buenas relaciones entre trabajadores y empleadores, que contribuyera a la solución de los conflictos colectivos de trabajo y a concertar las políticas salariales y laborales. Por eso creó una Comisión Permanente, de carácter tripartito, que fuera garante no solo del trámite de las conflictividades sociolaborales, sino, que encarnara la concertación de la política laboral y de los más importantes componentes del mundo del trabajo.

En el año 1996 se promulgó la ley 278, que no sólo reglamentó la Comisión Permanente de Concertación como una instancia de carácter nacional, sino que le dio un alcance regional, de manera que todos los departamentos contaran con espacios regionales para el diálogo social y la concertación. Era como legislar con el deseo de la desentralización en el tratamiento de los conflictos, pensando que el tripartismo permitiría asumir las conflictivas en escala y que no todo tiene que pasar por Bogotá. 

En esencia, la Comisión Permanente de Concertación está diseñada como un espacio para el ejercicio del diálogo de los distintos estamentos de la sociedad a nivel nacional. Concebida así, la concertación encarna el propósito de un espacio en el que los voceros de gobierno, empleadores y trabajadores, dialogan, negocian, se consultan y e intercambian información, sobre los temas de interés común, con el único propósito de mejorar las relaciones laborales y solucionar los conflictos sociolaborales. 

Sin embargo, existen muchas razones por las cuales fracasan los procesos de diálogo y se generan los conflictos.

La primera es la credibilidad del instrumento. Imaginémonos que compramos un boleto de lotería. La posibilidad de ganar es un albur, pero lo compramos. Creemos que el instrumento es confiable y lo asumimos. No pasa igual con el diálogo social. Las posibilidades de llegar a un acuerdo son inmensas, pero desconfiamos del instrumento. Lo asumimos con reservas, con desconfianza y como una etapa en el camino que es necesario agotar. Increiblemente esa desconfianza en el instrumento es compartida por todos los actores. Mirando los resultados, uno pensaría que acuden alli con la seguridad de que no va a pasar nada. Esa desconfianza  no surge de la nada. Tiene su origen en las acciones unilaterales de unos y otros, como cuando el ministro dice: “no está en la agenda del gobierno” y sale el decreto; o cuando el líder sindical dice que se harán consultas con la base sindical y se materializa el paro; o cuando el presidente de la empresa dice que no es posible considerar las peticiones por la realidad económica del país y de la empresa, y justo se filtra la realización de una inversión millonaria en el sur del continente. 

La confianza se construye con verdad, seriedad y transparencia en las acciones. Pero también con la unidad de cuerpo de los distintos actores. Si bien no se puede reclamar comportamientos monolíticos en ninguno de ellos, si sería aconsejable que cada uno se desempeñara con cierta homogeneidad en sus posiciones. No es aconsejable la toma de decisiones, cuando dos de tres centrales sindicales deciden x aumento del salario mínimo menospreciando el consenso entre ellas; tampoco podría ser que esa misma decisión se la impusieran tres gremios a los dos restantes y menos que las decisiones del gobierno estuvieran determinadas por el ministerio de Hacienda como suele suceder, y no por los cuatro ministerios que hacen parte de la Comisión. La norma privilegia el consenso y ese debería ser el espíritu para decisiones de tal envergadura, mas allá de si la misma norma contempla mecanismos de mayorías al interior de cada actor. Eso es legitimar un proceso y generar las confianzas que se reclaman. 

Algunos se complacerán con los registros de medios que reportan que el incremento salarial de este u otro año se logró por consenso. Eso es loable. Sin embargo, más allá de los consensos sobre un salario mínimo, lo realmente importante es llegar a acuerdos sobre los temas nodales de la Comisión: La implementación de las políticas en materia laboral y el desarrollo de una reforma laboral de fondo que modifique nuestro caduco código sustantivo de trabajo. Y esto está lejos. 

Como ven, restituir la confianza parte de manejar con transparencia temas tan elementales como la agenda, hasta temas cruciales como definir los ejes de la política laboral y la voluntad de cada actor por llevarla a cabo. No puede ser que pensemos que la negociación más difícil es aquella donde todos tienen la razón y no hacemos nada por aceptar que podemos ser facilitadores de buenos acuerdos. Parodiando una frase muy conocida por todos, si tan solo pudiera decirse nada está acordado hasta que algo esté acordado, estonces si le estaríamos dando un nuevo aire al ejercicio del diálogo social y trascender esa cruda realidad del SI, pero NO.

Para finalizar este tema, dejemos claro que el diálogo social supone un conflicto por resolver o una política por acordar, entre muchas otras cosas. Al final, es un instrumento para viabilizar una negociación. La negociación en si misma supone una contradicción, pues siempre hay intereses distintos. No se negocia aquello en lo que estamos de acuerdo. En sintesis, el diálogo social nos hace hechar mano de nuestra capacidad de contradecir para llegar a un acuerdo. Y ese será el tema de nuestro siguiente programa.

Tweet

Share

0